張女士于2013年10月入職某貸款公司工作，擔任信貸管理部審批副經(jīng)理。2022年10月24日，公司在工作區(qū)域內(nèi)安裝了多個高清攝像頭。張女士認為其中一個攝像頭位于其工位正上方，能夠拍到自己的隱私，易走光。于是，她在工位上用兩把傘遮擋了攝像頭。

但公司認為，金融機構(gòu)信貸崗位不同于其他一般工作崗位，張女士又是中層管理人員，公司安裝監(jiān)控符合金融機構(gòu)的監(jiān)管要求。之后，人事經(jīng)理兩次與張女士就打傘行為進行溝通，又兩次向她發(fā)送了《警告信》。在此情況下，張女士仍堅持撐傘達十多個工作日。

（現(xiàn)場示意圖）

2023年7月17日，公司以張女士嚴重違紀為由與其解除勞動合同。公司認為其為逃避公司日常管理，自2023年6月24日至7月17日故意用傘將工位全部遮擋，導致公司無法掌握其上班是在工作，還是在從事與工作無關(guān)的事情。同時，她的行為對其他員工造成嚴重負面影響，違背了勞動者應(yīng)遵守的基本勞動紀律和行為準則。

張女士不認可公司的做法，申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金合計335124元。仲裁委駁回其仲裁請求。

張女士不服，向法院起訴。

一審法院駁回了張女士主張賠償金的訴訟請求。

張女士不服，提起上訴。

二審法院審理認為，公司在辦公室安裝監(jiān)控攝像頭并無不妥之處，張女士主張其所在位置能被拍到身體隱私部位，完全是以一種極端角度顧慮監(jiān)控攝像頭的功能作用，其主張公司支付違法解除勞動合同賠償金，法院不予支持。

張女士不服，向高院申請再審。

高院再審認為，本案爭議主要是以下兩個問題：

1、關(guān)于公司在辦公室安裝監(jiān)控攝像頭是否侵犯個人隱私的問題

從公司開除張女士的《通知》內(nèi)容可看到，公司安裝監(jiān)控攝像頭的目的是保證工作場所人、財、物的安全，且安裝的區(qū)域是多人工作的公共場所，且安裝的位置通常在墻角上方，屬于普遍公司正常行使用人單位監(jiān)管權(quán)，其行為具有一定的合理性，并無不妥之處。張女士主張攝像頭位于其頭頂，易于拍攝到其隱私，但就其提供的照片等證據(jù)來具體分析，無法支持其上述主張，一、二審法院對此不予采信正確。

2、關(guān)于張女士是否嚴重違反勞動紀律的問題

勞動者有義務(wù)遵守公司的勞動紀律。依據(jù)原審法院查明的事實，張女士為躲避監(jiān)控堅持在工位上撐傘十多個工作日，期間，公司人事經(jīng)理兩次與其溝通，兩次發(fā)送《警告信》。張女士仍我行我素、拒不改正，作為中層管理干部，其行為不僅影響了正常工作秩序，更給其他員工造成負面影響，二審法院認定張女士的行為屬于嚴重違紀并無不妥，公司據(jù)此解除勞動合同，合法合理。張女士訴請公司支付違法解除勞動合同賠償金缺乏理據(jù)，一、二審法院不予支持并無不當，本院予以認可。

綜上，高院裁定如下：駁回張女士的再審申請。